Muchos conocen la frustración de tener un compañero de piso difícil. Cuando se vive con alguien que no se molesta en fregar los platos, sacar la basura o guardar silencio a altas horas de la madrugada, es fácil sentirse frustrado. Es posible que empieces a creer que tu compañero de piso es intencionadamente negligente, que tiene mala personalidad o que tal vez está intentando fastidiarte.
En situaciones como ésta, es importante dar un paso atrás y considerar algunas cosas. ¿Tiene tu compañero de piso algún motivo para no gustarte? ¿Tiene antecedentes de ser malintencionado con los demás? Si no es así, puede que no se dé cuenta de lo irritantes que son sus acciones o que, simplemente, no tenga los platos entre sus prioridades. Quizá nunca tuvieron que sacar la basura cuando eran pequeños. Tal vez no se dan cuenta de lo ruidosas que son sus conversaciones telefónicas a medianoche. ¿Les has comunicado tu frustración de forma eficaz o has dado por sentado que ya saben lo desconsideradas que son sus acciones? Si no les has comunicado tu frustración, puede que sus acciones desconsideradas no se expliquen en parte por una simple falta de conciencia.
El principio de Hanlon (también llamado la navaja de Hanlon) establece que nunca debemos atribuir a la malicia o a una mala intención lo que se puede explicar de manera adecuada por la estupidez, el error humano o la ignorancia.
Hacer este tipo de consideraciones es una forma de aplicar la Navaja de Hanlon, un recurso heurístico que nos dice que no debemos suponer una intención maliciosa detrás de las acciones cuando la falta de conciencia o conocimiento puede explicarlas adecuadamente. Douglas W. Hubbard expone sucintamente este principio:
Nunca atribuya a la malicia o la estupidez lo que puede explicarse por individuos moderadamente racionales que siguen incentivos en un sistema complejo de interacciones.
Es fácil suponer que las acciones hirientes de los demás están diseñadas intencionadamente para perjudicarnos, sobre todo porque somos propensos a sesgos cognitivos como el efecto foco y el heurístico del afecto. En muchos casos, es posible que las otras personas de nuestra vida simplemente no posean la conciencia o los conocimientos necesarios para comprender el impacto de sus acciones. Reconocer la asimetría de la información puede ayudarnos a comunicarnos mejor y a mejorar nuestras relaciones: con nuestros amigos, compañeros de trabajo, parejas y, sí, con tu molesto compañero de piso.
Nunca atribuyas a la malicia lo que se explica adecuadamente por la estupidez.
- Robert. J. Hanlon de Scranton,
Ideas principales
❒ Beneficio de la duda: Nos invita a no asumir que el mundo o las personas van en nuestra contra de forma deliberada.
❒ Ahorro emocional: Reduce el enojo, el estrés y el resentimiento al entender que un daño o molestia suele ser un descuido o torpeza.
❒ Filtro mental: Funciona como una navaja filosófica similar a la navaja de Ockham para descartar explicaciones rebuscadas (como teorías conspirativas o planes malvados).
Términos clave
❒ La Navaja de Hanlon: Según Robert. J. Hanlon, una heurística que nos dice que "nunca atribuyamos a la malicia lo que se explica adecuadamente por la estupidez".
❒ Heurístico: Atajo mental que puede ayudarnos a emitir juicios más rápidos en situaciones imprecisas o complejas. Los heurísticos pueden ser útiles o perjudiciales según el contexto.
❒ Navaja: Una navaja filosófica es un tipo de heurística que puede ayudarnos a llegar a explicaciones mejores descartando explicaciones innecesariamente complejas o improbables. La "Navaja" filosófica original y más conocida (de la que la Navaja de Hanlon es un derivado) es la Navaja de Occam, que nos aconseja utilizar explicaciones que impliquen los supuestos menos necesarios.
❒ Efecto Foco: Este sesgo describe la tendencia egocéntrica de los individuos a suponer que se les presta más atención a ellos y a sus acciones de la que realmente se les presta.
❒ Heurística afectiva: se refiere a nuestra tendencia a llegar a conclusiones y actuar basándonos en cómo nos hacen sentir las situaciones en lugar de a través de un análisis más racional.
Historia
El término "Navaja de Hanlon" y la frase que lo acompaña proceden originalmente de un individuo llamado Robert. J. Hanlon, de Scranton (Pensilvania), como propuesta para un libro de chistes y aforismos publicado en 1980 por Arthur Bloch. El libro se titula Murphy's Law Book Two: More Reasons Why Things Go Wrong5 . En los años siguientes, la frase se generalizó y en 1990 se publicó en el Jargon File, un glosario de jerga para programadores informáticos. Los programadores informáticos utilizaron la frase como recordatorio de que muchos de los problemas en la programación provenían de errores honestos y no de sabotajes intencionados.5 Finalmente, Douglass W. Hubbard reformuló la frase en 2009 para aplicarla en la consultoría de gestión. Para Hubbard, la frase es un recordatorio para comunicarse mejor dentro de los equipos de trabajo.
Aunque la Navaja de Hanlon fue acuñada por Robert Hanlon, la idea contenida en su frase no se originó allí. La Navaja de Hanlon es una modificación de la más antigua y conocida "Navaja de Occam", una heurística filosófica que se remonta al siglo XIV y que aconseja, de forma más general, ceñirse a las explicaciones que impliquen el menor número posible de suposiciones. En lugar de suponer que el susurro que se oye por la ventana es de un fisgón, se puede pensar que es una mascota del vecindario o una brisa repentina. Estas últimas explicaciones requieren pocas explicaciones adicionales, pero las primeras requieren muchas: ¿Quién le espía? ¿Cuáles son sus motivos? ¿Cómo han burlado tu sistema de seguridad? La Navaja de Hanlon puede verse como una aplicación de este principio general a la forma en que pensamos sobre los motivos de los demás. Puede ser tentador, por ejemplo, suponer que tu jefe no ha respondido a tu mensaje porque le caes mal, pero quizá sólo estaba ocupado o tenía el teléfono en silencio.
La fuerza intuitiva que subyace a la Navaja de Hanlon es evidente por sus apariciones aparentemente inconexas en la obra y el arte de otros individuos. Un sentimiento muy similar se expresa en la novela de Robert. A Heinlein (1941) en su novela Lógica del Imperio, que contiene la cita "has contribuido a condiciones de villanía que simplemente son resultado de la estupidez". Aún más atrás en el tiempo, el célebre poeta y escritor Johann Wolfgang von Goethe escribió en Las penas del joven Werther (1774) que "los malentendidos y el letargo producen quizá más males en el mundo que el engaño y la malicia". Al menos estos dos últimos son ciertamente más raros1".
Ejemplos cotidianos
❒ Un mensaje seco o grosero: En lugar de pensar que la otra persona te odia o quiere atacarte, puede estar cansada, apurada o no saber redactar con tacto.
❒ Un compañero que olvida una tarea: No busca sabotearte; simplemente es un despiste o una falla de organización personal.
❒ Errores en el trabajo: Muchos fallos graves en una oficina ocurren por mala comunicación o procesos mal diseñados, no por maldad de un empleado.
Cómo opera en las interacciones
Es un principio a tener muy en cuenta por las parejas o entre amigos. Habitualmente cuando se produce un conflicto entre los miembros de una relación, uno o ambos miembros se sienten heridos porque atribuyen cierta maldad a la actitud o comportamiento del compañero.
“Lo hace para herirme”
“Lo hace porque no le importa cómo me afecta”
“No piensa en mí, en cómo me siento y le importa poco mi dolor”
“Solo piensas en tener algo con mi vecina”
Podría seguir en una larga lista de frases similares que muestran como quien se siente herido, incomprendido, dañado o vapuleado en el conflicto atribuye un aspecto de maldad en la actitud o comportamiento del otro.
Y sin embargo la mayor parte de las veces, siguiendo el Principio de Hanlon se tendría que atribuir a la estupidez, al miedo, a la inseguridad, a la ignorancia, la inmadurez, la falta de habilidades, y un largo etcétera de motivaciones el comportamiento de la pareja.
En mi experiencia puedo decir que casi nunca es la maldad la causa del daño que puede hacer una persona a su compañero/a y sí que podría atribuir a la inmadurez emocional y la falta de habilidades la mayor parte de las desavenencias. Y cuando digo inmadurez emocional me refiero a las dificultades que cada uno tiene de hacerse cargo de sus emociones y pensamientos, resultando secuestrados por estos de forma que la conducta está manejada por las emociones que surgen en el momento más que por los valores de la persona.
Atribuir a la maldad el comportamiento genera distancia afectiva y conflicto, es colocarse en el peor de los escenarios y desde ahí resulta más difícil la resolución del conflicto. Atribuirlo al miedo o las dificultades que la pareja tiene por su historia personal puede activar la empatía y la comprensión que ayude al acercamiento y la resolución del conflicto.
